Ingurumena - Medio Ambiente esainzdemurieta | 21 Abe 2006 12:40 am
Techos verdes para Manhattan
Hoy he podido ver una noticia curiosa en Cuatro -la verdad es que las noticias de Cuatro cada vez me gustan más-.
Como ya se sabe, a partir del 1 de enero de 2007 entra en vigor el nuevo código de la edificación, que entre otras cosas prevé la instalación obliatoria de paneles solares en las nuevas edificaciones que se construyan.
Sin duda una noticia importante con la que comenzaba, pero Iñaki Gabilondo hilaba rápidamente con otro asunto a mi juicio mucho más novedoso, como es la implantación de techos verdes en numerosos edificios de las principales ciudades del este de EEUU. Concretamente en Chicago debe ser obligatorio!
Un techo verde no es otra cosa que un sistema de implantar vegetación en las azoteas de los edificios. En la noticia transmitían algunas de las importantes ventajas de este sistema, la principal es que la vegetación actúa como aislante, de forma que las temperaturas se mantienen más constantes (tanto en verano como en invierno) de forma que se obtiene un ahorro energético sustancial (menor gasto en calefacción y/o refrigeración).
También comentaban que en estos espacios se recoge agua de pluviales, de forma que disminuye la cantidad que debe ser evacuada por el sistema de alcantarillado…
La verdad es que noticias como ésta indican los avances que, aunque pequeños, se van haciendo en el ámbito del ahorro y de la eficiencia energética!
Como decía Gabilondo, tal vez en unos poco años, si observamos Manhattan desde el Empire State podamos ver una imagen como esta. Ojalá!
12 Responses to “Techos verdes para Manhattan”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
on 21 Abe 2006 at 2:33 am 1.ashet said …
Creo recordar que aqui existe o existia algun tipo de ley (desconozco el rango) que obligaba a la administracion publica a instalar paneles solares en los edificios de su propiedad y no se debe de estar cumpliendo.
P.D. Pido perdon si no es tal y como he dicho, pero me suena algo por lo menos parecido.
on 21 Abe 2006 at 9:25 am 2.Tuki said …
Los techos verdes es una solución… recordemos que en la arquitectura civil enlos territorios del Norte de Europa, Asia… hasta hace pocos años (por no decir, hasta hace un siglo) la utilización de la madera (buenas maderas, no los conglomerados y derivados del pino que hay) en toda la estructura favorecía que las temperaturas se mantuvieran constantes, tanto en invierno como en verano. Nuestros antepasados no eran tontos…
Pero claro… Lo de los techos verdes ahora que lo pienso, también tiene sus pegas, sobre todo económicas. ¿Cómo piensan mantener el “verde”? Todos aquellos que hemos trabajado con cesped conocemos sus lados negativos (calvas, sequedad, etc.). Y no digamos si llega una sequía… ¿Cómo lo mantendrían, poniendo aspersores como en los campos de golf que hay por Murcia y en general del Ebro pa’bajo? Y aun manteniéndolo ¿cómo piensan sufragar los gastos que tendrá la ciudadanía en sus edificios cuando haya humedades provocadas por tener vegetación en su estructura? Porque por muy bien acondicionado que esté con aislantes el techo, la humedad será un problema grave (ejemplo en escala pequeña: terrazas de nuestros vecindarios que una y otra vez causan problemas por las humedades que forman en el edificio por filtraciones, etc.).
¡Bufff! Seguramente que para el desarrollo sostenible será perfecto la implantación de este gran invento, pero ¿qué pasará con todos esos gastos y más que haya por causa de este techo- cesped?
on 21 Abe 2006 at 10:12 am 3.zazpi said …
el objetivo del techo verde no es que esté verde. por tanto no es necesario mantenerlo.
La cuestión es si esta medida tiene sentido en tipologías edificatorias como las de Manhattan. La repercuasión de la cubierta y su acción, repercute en una relación muy pequeña sobre cada uno de los vecinos (las pérdidas de calor sobre quien vive en el ático son grandes, pero en el conjunto no; la captación de agua pluvial no es mucha etc).
Pero lo importante en este caso, tal vez no sea el hecho de la repercusión práctica de este método. Sino el efecto de concienciación social que puede generar.
De cualquier modo, recordando las palabras de Tuki, la arquitectura tradicional tiene claros ejemplos de estos usos. La arquitectura mediterranea (el impluvium romano por ejemplo, que era un patio para reoger agua en el centro de la casa urbana,) o las cubiertas islandesas verdes que tienen una enorme inercia térmica y requieren poco mantenimiento etc.
El nuevo CTE que entra en vigor en la edificiación exije establece unos parámetros para la captación de energía solar: los paneles solares (fotovoltáicos o de radiación) han de captar - en la CAV - al menos el 30% de la energía necesaria para la preparación de Agua Caliente y Calefacción.
No creo ni que se pueda pretender acercarse a estos índices en Manhattan, ni con paneles solares ni con las medidas que han propuesto de cubiertas verdes.
De cualquier modo, hay otros factores energéticos como el suelo mismo, (si se entiende la reserva de suelo como energía potencial en el desarrollo de nuestras ciudades), y tomando esta consideración, sin duda, creo que Manhattan es energéticamente mucho más eficiente que cualquier barrio presente de nuestro país.
on 21 Abe 2006 at 10:40 am 4.2-zazpi said …
a lo que iba! q ya se me ha ido la pelota y me he liado. La sostenibilidad de la arquitectura tradicional y sus sistemas fueron la panacea… pero con los niveles de consumo de aquellos tiempos… con los niveles de aglomeración de aquellos tiempos… Ahora tienen que ser referencia y fuente de inspiración, pero esos modelos no se pueden trasladar pretendiendo resultados tan óptimos como los que requirieron.
hay que dar muchas vueltas a la implantación de la idea de la sostenibilidad a lo urbano.
Apasionante!
Tipologías edificatorias; sistemas de infraestructuras; energía renovable; reciclar; presión fiscal; bidegorris; protección de areas de interés (en Donostia p.e. ya quieren destrozar Monpas con no sé que paseo sobre las rocas!!); sistemas de recogida de aguas; abastecimiento; geotermia; inercia térmica; centralización de los sistemas de producción de calor…
APASIONANTE!!!!!!!
on 21 Abe 2006 at 12:54 pm 5.trifonov said …
Pues supongo que todo será experimental e irán avanzando. De momento no está mal probar, aunque no sé si estas cosas se pueden plantear en rascacielos, ya que no se si funcionarán con tantos pisos.
Aqúi también hay algún intento, será cuestión de ir siguiendo, ya que también se ha planbteado lo de aprovechar los tejados para placas solares.
on 21 Abe 2006 at 4:29 pm 6.zazpi said …
la duda que crean las placas solares fotovoltaicas es la contaminación que se crea cuando se fabrican. Dicen (ya veremos con el tiempo,) además que las placas solares de “invernadero” para calentar el agua son más eficientes y suponen un mayor ahorro energético. De cualquier modo, en la edificación de gran altura no pueden generar lo suficiente, porque la azotea no es lo suficientemente grande como para instalar una “central” energética dimensionada. Y es que la CTE que se va a aplicar en la edificación impone que mediante energías renovables las viviendas puedan ahorrar por lo menos un 30% de su consumo (agua caliente y calfacción).
Yo creo que la idea del impluvium romano (almacenar el agua de la lluvia), o buscar las escorrentías sobre las que hemos urbanizado pueden ser recursos interesantes para usos no sanitarios del agua.
Lo curioso es que la tipología edificatoria menos autosuficiente, tal vez menos sostenible por sí sola, es el rascacielos. Que a su vez, puede que sea la más sotenible para la ciudad. Es decir, no puede generar suficiente energía como para alcanzar ese 30% exigido; pero libera suelo. Y cuanto más suelo liberemos, más cauces conservaremos, más verde salvaremos etc…
on 22 Abe 2006 at 11:04 am 7.jauregibieita said …
Hablo desde el desconocimiento, pero esto no ayudará a que los gases de abajo se queden más atrapados en la city no? digo porque al final vivimos en el suelo y no a 200 m de altura.
y como dices que actua como aislante de lo de arriba, peus igual tambien como aislante de lo de abajo.
que te parece?
on 24 Abe 2006 at 12:16 pm 8.esainzdemurieta said …
Kaixo Ashet, tienes razón parcialmente. Como digo en el post, existe un nuevo código para la edificación que prevé, entre otras cosas la instalación de paneles solares.
En cualquier caso, este código entra en vigor a partir del 1 de enero de 2007.
Creo que supone un gran avance buscar una mayor autosuficiencia en cada edificio, al fin y al cabo, se trata de una nueva de forma de “corresponsabilizar” y que cada uno asumamos nuestra cuota de responsabilidad.
on 24 Abe 2006 at 12:43 pm 9.esainzdemurieta said …
Kaixo Tuki,
Entiendo que el mantenimiento correrá a cargo de la comunidad, evidentemente. Pero también creo que se trata de ver las ventajas y beneficios en su globalidad: hay que tener en cuenta que también va a suponer importantes ahorros del gasto energético.
Respecto a la humedades, bueno, son techos que se preparan para ello, así que supongo que tiene todos las especificaciones técnicas. De todas formas, a medida que se vayan implantando, que no tengo duda de que así será, iremos viendo las pegas que surjen y se irá mejorando el sistema!
on 24 Abe 2006 at 12:50 pm 10.esainzdemurieta said …
Kaixo zazpi, muy interesante lo que comentas. Comparto contigo que soluciones de una época en las que el consumo era infinitamente inferior a las de ahora, no pueden funcionar con la misma eficiencia con nuestro ratios de consumo, pero creo que también seremos capaces de mejorar algunas técnicas, y en cualquier caso, y como dice mi amama, un grano no hace granero, pero ayuda al compañero
Respecto al tema de las placas fotovoltáicas, ese es otro debate interesante. El tema no es exactamente como tú dices, sino que se refiere más al ciclo de vide de un producto, que no es otra cosas que lo que ese producto requiere o genera a lo largo de su vida: energía necesaria para su creación, residuos generados después de su uso etcétera.
Lo que ocurre con las placas fotovoltáicas es que los requerimientos durante todo su ciclo de vida (energía y materias primas necesarias durante su producción, residuos, etc) al parecer no llegan a compensar la energía limpia que generan…
Pero bueno, en otro momento quizás podemos profundizar en el tema y buscar algunos datos.
Eskerrik asko por tu aportación!
on 24 Abe 2006 at 12:55 pm 11.esainzdemurieta said …
Kaixo jaure,
La verdad es que es un aspecto que no se me había planteado… en teoría no, puesto que tampoco hacen de efecto barrera. Cuando hablo de aislante hacía referencia a que lo que amortiguan los cambios de temperatura mucho más que el cemento o las baldosas que normalmente hay en las azoteas, de forma que ayudan a mantener la temperatura más o menos constante (el efecto podría ser algo similar a lo que ocurre en las cuevas, donde la Tª varía muy poco, y en verano tenemos sensación de frescor y en invierno más templada).
El hecho de que la Tª se mantenga más o menos constante genera una menor necesidad de calentar o refrescar la casa.
on 25 Abe 2006 at 6:25 pm 12.Tuki said …
Respecto a lo que dice Zazpi, relación consumo y eficiencia actual de los antiguos usos de materiales, me quedé sorprendida hace unos días cuando visité un chalet que está en las faldas del monte San Cristobal. ¿Por qué? Yo pensaba que la antigua usanza de materiales ya no podía ir acorde con nuestros usos actuales; ¡PERO NO! La estructura de este chalet, la mayor parte al menos, es de madera y gracias a esto el consumo de energía es menor. Y no te estoy hablando que este chalet esté construido en un lugar donde el clima es cálido. Está construido en la “paellera”, esto es, Cuenca de Pamplona, y es de tres pisos, sin contar garaje y txoko.
Fui con un amigo arquitecto y me quede aluciná. Aunque esto es desviarme del tema de lo de los techos verdes, que me disculparéis, sin embargo me servía para justificar que el empleo de las técnicas constructivas de nuestros ancestros aun valen.