Ingurumena - Medio Ambiente esainzdemurieta | 31 Abu 2007 06:14 pm
Restauración ambiental en Artzabal (Deba)
Hoy a la mañana me he acercado a Deba con unos colaboradores para ver cómo va el proyecto de restauración de la vega de Artzabal que estamos ejecutando desde la Dirección de Biodiversidad, que consiste en la restauración de una zona de humedal en la vega de la ría de Deba.
Los humedales son ecosistemas muy importantes, más aún en el caso de la Comunidad Autónoma Vasca, por su escasez y porque para nosotros consisten los ecosistemas de mayor riqueza y diversidad biológica. Son los lugares que, por ejemplo, visitan las aves migratorias en sus desplazamientos.
Su protección y restauración es una labor fundamental y para ello contamos con una herramienta básica, como es el Plan Territorial Sectorial de Humedales.
La verdad es que me enrollo, pero volvamos al proyecto de Artzabal, que lo que hoy quería comentar!
Es 1 proyecto cofinanciado por la Obra Social de La Caixa, entidad que tiene un convenio de colaboración con el Gobierno Vasco, y concretamente con el Departamento de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a través del cual aporta financiación para llevar a cabo proyectos de mejora ambiental en la CAPV.
El ayuntamiento de Deba es otro de los impulsores del proyecto, el cual ha sido informado y consultado en el foro de Agenda Local 21 del municipio, donde se hicieron algunas aportaciones que se han incorporado al proyecto.
Volviendo a la actuación, la zona a restaurar era un relleno utilizado históricamente para la agricultura, como tantos otros humedales de nuestras rías. Esto puede observarse perfectamente en la foto aérea (ortofoto).
La actuación -que se inició con la compra de los terrenos- consiste, básicamente, en excavar la tierra sobrante hasta crear unas lagunas, entre las que discurrirá una senda por donde se podrá pasear. Además se realizarán plantaciones de vegetación autóctona y propia de zonas humedales, como por ejemplo el carrizo.
En la imagen siguiente se puede observar un esquema de la imagen objetivo de la zona una vez llevada a cabo la actuación.
Es una puesta en valor de la zona de forma que coexiste la mejora ambiental con un uso público extensivo en la zona. A continuación podeis ver la situación actual de las obras:
En la siguiente zona puede observarse cómo ha penetrado el agua. Al fondo se ve una zona de carrizal, que es como estimamos que quedará esta zona:
La restauración es, además, complementaria, con otra pequeña intervención de mejora ambiental realizada en Casacampo recientemente. Esta zona se encuentra justo enfrente de Artzabal, en la misma ría de Deba. Ambas zonas están ya conectadas a través del viaducto que cruza la ría y que dispone de paso peatonal, creando así un pequeño circuito de paseo y disfrute de la naturaleza:
El proyecto está previsto que finalice antes de fin de año, por lo que podremos ir viendo poco a poco la evolución que va sufriendo la zona.
19 Responses to “Restauración ambiental en Artzabal (Deba)”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
on 31 Abu 2007 at 9:12 pm 1.ashet said …
Yo se de alguien que deberia de llevarnos de excursion
on 01 Ira 2007 at 12:06 pm 2.JK said …
Me inclino a estar de acuerdo. Ashet suele tener razon.
on 02 Ira 2007 at 8:49 pm 3.esainzdemurieta said …
Cuando querais
on 15 Ots 2008 at 11:13 pm 4.Héctor González Arcelus said …
Siento discrepar con tanta autocomplacencia, pero esto no se trata de un plan de recuperación de una marisma. Esto es un parque urbano ligeramente alejado de la ciudad. En el se ve claramente que se ha copiado un modelo ya existente, no mejorando ninguno de sus errores sino cláramente amplificándolos. En el proyecto no ha existido un estudio previo de fauna y flora, no se ha buscado la recuperación efectiva de una marisma. Sólamente un manejo del espacio y del agua que entre bien por los ojos de unos ciudadanos a los que hay que vender un lugar de ocio adecuado a cambio de unos votos. La prueba es que en los últimos censos realizados el interés ornítico de este espacio es claramente despreciable. No se ha realizado una recuperación en función de un conocimiento del medio, puesto que en el proyecto inicial se observa ya una ignorancia supina en ecología, el proyecto es el mismo que el de Saria y otros. No es un proyecto estudiado para esta ría concreta. Alguien está explotando muy bien, o vendiendo muy bien un producto con una forma estática que se aplica a cualquier humedal.
Desde luego desde el movimiento conservacionista y desde el conocimiento adquirido en los años dedicados al estudio de los humedales vascos, no podemos quedarnos de brazos cruzados como se hacen ‘’recuperaciones'’ de este calibre.
Siento mucho discrepar, pero la foto de este día en el Dv de la Sra. Larrañaga paseando por un parque urbano, marisma destruida por su proyecto, con un pie de foto donde se habla de recuperación y con dos cisnes negros, especie australiana proveniente del escape de cualquier parque, ha sido la nota de jolgorio del día de hoy.
on 17 Ots 2008 at 11:30 am 5.Elisa said …
Estimado Héctor,
Creo que cada persona es libre de tener una opinión, que es legítima, como cualquier otra.
Es un proyecto que se ha hecho intentando que convivan dos sensibilidades:
1) Por un lado, la mejora ambiental de una zona de marisma que había dejado de serlo por la acción antrópica.
2) Compatibilización de esta zona con el uso público, para la puesta en valor de este tipo de sistemas.
Evidentemente, la restauración no concluye con las obras. Se han realizado plantaciones (de ecosistemas ribereños y de marisma) qúe aún no se aprecian, pero que lo harán en el plazo de unos meses. Por eso, pido también ese margen antes de juzgar tan duramente una actuación como esta.
Además, el proyecto ha sido contrastado con la ciudadanía en los foros de Agenda Local 21, como tú bien sabes, y se han incorporado aportaciones del mismo.
Lamento que se critiquen actuciones de mejora de ecosistemas, porque no siempre se han desarrollado y es un línea importante de trabajo del Departamento. Artzabal, junto con la restauración del humedal de Lacorzana o la actuación de erradicación de exóticas invasoras en la marisma de Urdaibai.
A! y no se me olviden los cisnes. Los cisnes no los ha puesto el Departamento de Medio Ambiente, sino que se han instalado en la zona. A ver si la responsabilidad de eso, también va a ser nuestra.
Se te olvida comentar que durante las últimas semanas han podido verse otro tipo de aves, como los correlimos. Es evidente que hasta ahora esta zona no ha sido lugar de visita de aves, pero sí esperamos que habiendo cambiado/mejorado sustancialmente las condiciones, eventualmente lo sea.
Mila esker.
on 17 Ots 2008 at 11:24 pm 6.Héctor González Arcelus said …
Le había escrito una nota bastante larga y quiero pensar que he sido bloqueado porque tenga un límite en longitud. Pero en resumen le diré que esto no es un proyecto de restauración, que lagunitas con islas no hay en ningún cauce fluvial, que tiene exceso de caminos y que así como en la recuperación de Plaiaundi fueron valientes, no han sido capaces de dar un paso más adelante. Le había escrito otras cosas más pero en definitiva, dejese asesorar por los que saben, no por los que adulan. Y viaje, viaje al Reino Unido, y vea como se gestionan humedales.
on 17 Ots 2008 at 11:34 pm 7.Héctor González Arcelus said …
Perdone, ahora ha subido el mensaje, luego si, sería por la extensión. Luego continuo. Lo de los cisnes negros ya se que no los han puesto ustedes ahí, pero no deja de ser desafortunado. Hablan de recuperación y aparecen especies alóctonas, salen dos cisnes que llamaron la atención de un pobre fotógrafo. Es gracioso. Pero eso no es lo importante, es lo anectdótico, por cierto hablar de correlimos es no decir nada. ¿cuales? ¿en que cantidad?. Si quiere le paso censos. El carrizal no sale por ser plantado, sale por tener una lámina apropiada de agua, junto con otras condiciones como salinidad etc. Ojalá tenga razón, ojala haya carrizal, pero están haciendo entes independientes del resto de la ría, actuaciones con las que piensan que han logrado algo, pero se queda en petacho. No pasa nada, están aprendiendo, ahora tienen una nueva oportunidad en el Oria. Pero recuerde, a veces es mejor dejar las cosas como están, antes que hacer según qué regeneraciones. Ha hecho usted un bonito parque con una agradable gestión del agua, pero no se engañe, no ha regenerado nada.
on 23 Ots 2008 at 9:05 pm 8.Jon Mugica said …
Elisa, con todo el respeto, me gustaría hacerte llegar una opinión casi unanime de la peña onitologista que nos movemos por la Ría del Oria. El asunto es que no nos gusta del todo el proyecto que tu departamento ha diseñado para la vega de Saria. De hecho estamos sorprendidos por que parece que el que ha diseñado el mismo no ha leído el DOT que tu mismo departamento ha redactado el 2.007 para esta vega de Saria. Nos gustaría llegar a un punto medio entre el diseño de parque periurbano, demasiado “artificial” a nuestro entender, y el aconsejado por el DOT redactado por el G.V. para la zona. Por otro lado estamos muy preocupados por la compra por parte del Ayuntamiento de Orio del famoso Cerrado de Motondo, joya de la corona de la Ría del Oria. Han utilizado todo el dinero recaudado en el pelotazo urbanistico de la zona de la playa en la compra de este terreno de un incalculable valor ecológico. Conociendo la nula sensibilidad medioambiental del citado Ayuntamiento nos tememos lo peor para este punto concreto. Creemos que tu departamento tendría que estar alerta para proteger y recuperar la zona, nosotros ya lo esamos, eskerrik asko. Jon Mugica.
on 25 Ots 2008 at 7:42 pm 9.esainzdemurieta said …
Hola Jon,
En primer lugar debo aclarar que el proyecto lo ha encargado el Ayuntamiento de Usurbil, no el Departamento de Medio Ambiente.
El proyecto se lanzó en la legislatura anterior, y el equipo actual quiere seguir adelante con ello. Actualmente estamos trabajando a nivel técnico desde la Dirección de Biodiversidad conjuntamente con el Ayuntamiento y todavía no hay nada cerrado, más que la voluntad de ambas instituciones de realizar un proyecto de mejora en la zona.
Algo que es tremendamente importante en una ría como la del Oria, que ha sufrido un nivel de artificialización tan alto.
En cualquier caso, si tienes o teneis los grupos ornitológicos, aportaciones al proyecto, estaremos encantados de estudiarlas, por lo que te agradecería que nos las hicierais llegar, aunque quizás sería más conveniente esperar a tener el proyecto definitivo.
Respecto a Motondo, comentar que cualquier proyecto en dicha zona deberá respetar la normativa existente, incluyendo la directiva hábitats que regula la Red Natura 2000 o el PTS de Humedales. Ambas, normativas que se coordinan, como bien sabes, desde la Dirección de Biodiversidad.
Eskerrik asko por la aportación.
on 01 Mar 2008 at 8:38 pm 10.Rafa Saiz said …
Da gusto observar el talante abierto de los intervinientes. Que no decaiga.
Hablando de Motondo y de los proyectos que le afectan, hace unos días que las obras de la nueva traza de Eusko Trenbideak han empezado a tocar, de refilón, Motondo. Han eliminado el arbolado existente junto a la vía actual… y han arrojado troncos y ramas talud abajo hasta la regata. Una regata que otrora era salobre y ahora es dulce por la intrevención continuada (y apostaría a que también ilegal) del anterior propietario. El caso es que han dejado el cauce lleno de troncos y ramas.
Aparte de esa afección, tanto en el propio Motondo como en la terraza de la orilla de enfrente, entre Añibarko Portua y Sarikola, los propietarios están interviniendo continuadamente para eliminar el agua del subsuelo. Esta misma semana han profundizado los canales de drenaje y han instalado nuevas conducciones de bombeo. Supongo que habrá alguna obligación de informar al Departamento, o a Costas o a Aguas. Bueno, pues por si acaso no lo han hecho, ahora ya lo sabéis.
on 01 Mar 2008 at 9:15 pm 11.esainzdemurieta said …
Kaixo Rafa,
Te agradezco la información y los comentarios.
Respecto a la obra de Eusko Trenbideak, este tipo de proyectos están sometidos en general al procedimiento de evaluación de impacto ambiental. Es en el marco de este procedimiento donde se consideran todos los aspectos ambientales.
Qué duda cabe que toda obra supone actuaciones en el medio, actuaciones que el Plan de Vigilancia debe recoger y debe controlar, por ley.
Salu2
Elisa
on 06 Mar 2008 at 11:46 am 12.Rafa Saiz said …
¡Mujer! Con eso contaba, por descontado.
Lo que critico es que muchas actuaciones puntuales dentro de lo que es la ejecución de los proyectos se hacen al margen de las recomendaciones ambientales, sean específicas de su EIA, sean más generales y ‘de cajón’. Y algunas de ellas tiene repercusiones importantes.
No sé qué dice al respecto el EIA de la obra de Eusko Trenbideak, pero me temo que no dirá nada porque probablemente el proyecto de ejecución que se evaluó tampoco diría nada (que me corrijan si me equivoco) de cegar el cauce con troncos y ramas. Si esa actuación puntual no está declarada explícitamente, es difícil que el EIA la evalúe.
Por cierto, esta mañana había una excavadora trabajando en el propio Motondo, en el camino paralelo a la regata, pero en su orilla derecha, la contraria a las vías del tren. ¿Es de esa misma obra o no tiene nada que ver? (¡Me entra un miedo con estas cosas!)
Saludos,
Rafa
on 15 Mar 2008 at 8:54 pm 13.hector said …
RESULTADO DEL CENSO REALIZADO HOY EN ARTZABAL, MARISMA RECUPERADA POR EL DEPARTAMENTO DE ORDENACIÓN TERRITORIAL DEL GOBIERNO VASCO, BAJO UN PROYECTO REALIZADO POR LA EMPRESA EKOGARAPEN, S.L.
Cisne negro 2
Anade azulón 8
Buitrón 1
Lavandera blanca 1
Fuera de la ‘’regeneración’’ hay que añadir lo realmente interesante,
Garza real 2
Cormorán grande 4
Lo que todavía no me explico es como habiendo más o menos acertado con la recuperación de Casacampo, hacen semejante chandrio en Artzabal, ¡si no tenían más que haber repetido lo de Casacampo!, un caminito pegado al tren hasta el campo de futbol y rotura de lezones. Eso vale cuatro pesetas.
Pero no, se dejaron embaucar por este pseudoecologista, que no tiene ni remota idea de restauraciones, y coincidió con el departamento de Ordenación Territorial de perfil más bajo de su historia. Donde ya se ve que nunca habrá nada más de lo arriba censado (las cuatro primeras especies), hay excesos de caminos, crean un ambiente artificial (las huertas de alado tienen más interés), meten a los paseantes al borde de la ría, con lo que cortan todo posible acceso de aves que vengan volando por la ría a esta zona, así de hecho ha pasado con las garzas y los cormoranes. Han cometido el mismo error que cometieron en Plaiaundi cuando retiraron el campo de futbol, y el mismo error que quieren cometer en Saria, en el Oria.
Han hecho un bonito parque urbano, que Deba no tenía.
Señorita, sigue sin aprobar la asignatura
on 20 Api 2008 at 10:22 pm 14.Javi Castro said …
Me incorporo al pequeño debate surgido sobre las marismas de la ria de Deba. Intentaré no ser extenso para concretar al máximo sobre lo que ahora he leído y, para comenzar, quisiera matizar algunas cuestiones que al ser básicas no deben ovidarse, puesto que hay algo oculto o poco claro sobre lo dicho hasta ahora en este blog. Me presento, soy químico y no biólogo, vivo en Deba desde hace 25 años, así que no entraré en muchas cuestiones técnicas sobre biología. Voy a expresar otras cuestiones por haberlas seguido desde hace ahora ya mas de 10 años.
Primeramente la cita de la compra del terreno en Artzabal como inicio, no es correcta del todo, digamos que desde el GV se tápó finacieramente una actuación municipal no éticamente correcta. Unos pocos datos, aunque dispongo de documentos que lo avalan: el Ayuntamiento de Deba compró terreno a unos propietarios particulares, sabiendo que la zona era inundable, para ejecutar un proyecto de un campo de fútbol y mediante la actuación adiministrativa de la Demarcación de Costas y de la Dirección de Aguas del GV, a raiz de unas denuncias ciudadanas se anuló el proyecto y el GV recompró al Ayto. lo que ya era público. Ojo al dato. También mediante denuncia ciudadana se consiguió ampliar la zona de marisma en aprox. 0,5 Ha, en un duro proceso administrativo, donde al citado ayuntamiento se posicionó en contra. La ampliación del dominio público (DPMT)se consiguió en Deba sin ayuda del GV, cosa que yo no he oido que se haya conseguido en otro lugar y que nadie ha sido ni siquiera felicitado por ello. Todo lo contrario, enemigos hemos sido durante un lustro.
Por otro lado, el plano que existe en el blog, era una idea inicial y que fué discutido y anulado en parte por la administración de Costas, en la zona de su competencia, de tal forma que solo ha sido ejecutado la parte al oeste del nuevo puente, competente de la Dirección de Aguas. Ademas esta actuación realizada no es una marisma, NO: es una actuación de un humedal que no es marisma, puesto que es agua dulce. Así que hablemos correctamente sobre el asunto. Que no se cite marisma donde no la hay. Yo he participado en las reuniones de la Agenda 21 local y debo decir que en todo momento la actuación de Biodiversidad ha sido la correcta a mi entender, otra cosa es que ahora se intente justificar lo que se ha hecho poniéndole algunas etiquetas no correctas. La actuación en Artzabal ha sido la de crear un humedal de agua dulce y no una marisma, y eso es lo que ha sido ejecutado. Existe un problema competencial entre la administración del estado (Costas) y la autonómica. Si la zona se transformara en marisma pasaría a depender de Costas y no permiten esas actuaciones, digamos de “parque urbano”. Aquí radica el meollo del tema y es por ello que en las reuniones de la Agenda 21 se habló claro y hubo quien discrepó técnicamente, no sin faltarle razón. Quien no ha asistido a dichas reuniones puede opinar libremente como desee y aunque técnicamente tenga razón, no la tiene desde el punto de vista de eficacia formal en la restauración.
Ahora en la zona existen dos areas bien diferenciadas, una zona marismeña muy enfangada por motivo de las obras realizadas por la construcción de puente y que se irá recupenado naturalmente a largo plazo, dependiente de la administración central (digamos “los malos de la película”) y la zona del humedal de agua dulce - no marisma- con caminos y áreas de estancia, dependiente de la administación autónoma (digamos “los buenos de la película”). Permitaseme y se me perdoneme la expresión utilizada, solo para bien entender la cosa.
Sobre la presencia de cisnes y otros ánades en la zona. Estoy en que nunca debieron ser introducidos o permitida su presencia, aunque socialmente aceptada. El ayuntamiento de Mutriku hizo la vista gorda hace ya unos años, tambien Costas miró para otro lado, puesto que fué un grupo local debarra quien los puso allí, para regocijo de “peques” y no tan peques. “Parpara dixit”. Ahora nadie se atreve a poner el cascabel al gato y cualquier día de estos alguien dejará por allí unas tortuguitas que le sobre de su terrario, con todo el supuesto derecho del mundo mundial. También en el Ayto. de Deba debieran actuar coordinadamente para erradicar esos animales, pero hay personas jubiladas que se pueden sentir heridos …. ¿Ya mi que me importa eso ?. Es la realidad. Los cisnes son hegemónicos y nada por allí se reproducirá sin su permiso. Ahora han tenido unas crias preciosas y ello aumentará el pequeño problema.
Por cierto que el plano de la existencia histórica del humedal de Irarrazabal lo han colocado al revés, en el panel informativo, aunque no creo que la gente lee esos paneles.
En la zona marismeña de Casacampo se hizo una gran chapuza, todos lo sabemos, incluído las administraciones competentes. Se eliminó la laguna vestigio, se erradicaron las únicas plantas de “Juncus subulatus” citadas allí y la actuación no fué para recuperar una marisma (no hubo estudio de EIA) sino una actuación HIDRAULICA, bastante desafortunada. Ahora, recientemente se ha intentado remedar algo la cosa y espero q
on 20 Api 2008 at 10:24 pm 15.Javi Castro said …
Solo quería decir para finalizar mi texto que espero que el tiempo y la naturaleza lo corrija
adecuadamente.
on 20 Api 2008 at 10:25 pm 16.Javi Castro said …
que el tiempo y la naturaleza corrijan lo errores humanos.
on 20 Api 2008 at 10:42 pm 17.Javi Castro said …
Otra matización que se me ha quedado en el tintero: hay bastante falta de información o información sesgada en el asunto de las “recuperación de las marismas de Deba”. Así que en general si opinamos sobre un tema del que carecemos de lo básico, normalmente cometeremos errores, aunque por ello no dejemos de tener razón. Espero haber aportado una parte de esa información básica sobre la zona. Entre todos lo podemos mejorar.
on 22 Api 2008 at 10:18 pm 18.hector said …
En donde se cuenta el censo realizado el 19-04-08 en Artzabal en el proyecto de restauración ambiental de marisma realizado por la empresa EKOGARAPEN S.L. y lo que allí aconteció.
Anade real 5
Cisne negro 2 ad, 6 pollos
Lavandera blanca 1
Gorrión común 1
Jilguero 1
Curruca capirotada 2
Verdecillo 1
Ruiseñor bastardo 1
En las inmediaciones fuera de Artzabal, esto no ha sido tocado por el proyecto de la insigne empresa:
Ratonero común 1
Garceta común 1
Andarríos chico 4
Mirlo común 1
Zorzal común 1
Lavandera blanca 2
Verdecillo 1
Ruiseñor bastardo 1
Jilguero 2
Colirrojo tizón 1
Gorrión común 7
Casacampo irá poco a poco y en la medida en que lo permitan las dinámicas mareales en una ría encorsetada por su encauzamiento tras una actuación que no buscaba su recuperación,como pueden ser los limos que aparezcan y desaparezcan en el Urumea en función de sus dragas, mientras que Artzabal nunca podrá siquiera ser considerada como humedal de agua dulce puesto que no se trata sino de un parque periurbano, y es así como hay que denominarlo. Y es eso lo que los políticos debieron vender, no un proyecto de restauración. Artzabal sufre una importante manipulación, ahora estaban cortados los bordes de los caminos con desbrozadora. Eso se hace para que quede bonito, para que las ancianas no manden cartas a los periódicos, pero eso se encuentra completamente alejado de un proceso de recuperación natural,donde una vez dado el empujón, se deja que la naturaleza continue su obra.
on 22 Api 2008 at 10:23 pm 19.hector said …
Por cierto, para los legos indicar que si mañana presento un censo en el parque de Ayete en San Sebastián, (antiguo palacio de Franco), el resultado en especies habría sido similar, prácticamente las mismas. En Ayete habría alguna más que aquí no aparece, carbonero común por ejemplo y eso únicamente es debido a que los árboles tienen mayor talla en el parque de Ayete. En ayete por contra habría habido más cantidad.
Quiere esto decir que si yo le presento este censo realizado a un ornitólogo de Murcia, me va a definir perfectamente el lugar en el que he censado, pero no sospechará que se trata de un proyecto de humedal. Si yo le facilito el segundo censo, el realizado fuera, si que va a definir perfectamente que me encuentro en una ría con algo de marisma y cercana a un nucleo urbano.